GPT-6 Astra ou Claude Fable 5.1 : lequel essayer d'abord ?

Pour les sessions complexes avec des outils, surtout si vous devez intervenir pendant l’exécution, commencez par GPT-6 Astra. Si vous réutilisez souvent un contexte volumineux ou devez maîtriser le coût des entrées très longues, essayez d’abord Claude Fable 5.1. Pour le code, partez de quelques tâches de votre propre dépôt : appliquez les mêmes tests et comparez les corrections manuelles nécessaires.

Au 5 septembre 2026, les deux modèles figurent au catalogue BetterToken. Avec votre propre compte et votre API Key, vous pouvez les connecter à vos outils et comparer leurs résultats sur les mêmes tâches. Le Dashboard affiche le modèle, le statut de la requête, les tokens d’entrée, de sortie et de cache, ainsi que la dépense correspondante. Ces données permettent de rapprocher la qualité que vous observez du coût des requêtes.

Créer un compte BetterToken et comparer les deux modèles sur vos propres tâches

Les appels d’outils asynchrones et le mid-turn steering décrits par OpenAI motivent ce premier choix d’Astra : ils permettent de réorienter le travail en cours d’exécution. Il s’agit de capacités décrites par OpenAI ; leur prise en charge dans l’outil choisi et via BetterToken doit être vérifiée séparément. L’avantage de Fable pour les contextes volumineux réutilisés se lit plus directement dans les tarifs : la lecture du cache coûte moins cher, sans la majoration d’Astra au-delà de 272K tokens d’entrée détaillée ci-dessous.

Où les coûts divergent

Les tarifs de base publiés par OpenAI et Anthropic sont identiques : $10 par million de tokens d’entrée et $50 par million de tokens de sortie. Les écarts apparaissent lors de la réutilisation du contexte et avec les entrées très longues. Le tableau présente les tarifs des fournisseurs au 5 septembre 2026 ; le coût actuel des appels via BetterToken figure sur sa page de tarifs.

Paramètre	GPT-6 Astra — OpenAI	Claude Fable 5.1 — Anthropic
Contexte / sortie maximale	1 050 000 / 128 000 tokens	1 000 000 / 128 000 tokens
Entrée standard, par 1M tokens	$10	$10
Sortie, par 1M tokens	$50	$50
Écriture du cache, par 1M tokens	$12.50	$12.50 pour 5 minutes ; $20 pour 1 heure
Lecture du cache, par 1M tokens	$1	$0.25
Entrée longue	Au-delà de 272K tokens d’entrée : 2x pour toute l’entrée/le cache de la requête, 1.5x pour la sortie	Tarif standard pour un contexte jusqu’à 1M

Les caractéristiques et tarifs proviennent des documentations de GPT-6 Astra et de Claude Fable 5.1. La documentation Anthropic sur la fenêtre de contexte confirme le tarif standard de Fable jusqu’à 1M.

Dès qu’une requête Astra dépasse 272K tokens d’entrée, la majoration porte sur la requête entière : les frais d’entrée et de cache sont multipliés par 2, ceux de sortie par 1.5. Les premiers 272K tokens d’entrée sont donc également concernés. Charger un grand dépôt ou un ensemble de documents peut changer le choix, même à qualité de réponse comparable.

Prenons un exemple aux tarifs des fournisseurs. La première requête écrit dans le cache un préfixe commun de 100K tokens ; neuf autres requêtes le relisent intégralement depuis le cache. La sortie cumulée atteint 50K tokens. Pour Fable, nous retenons l’écriture de 5 minutes et supposons que chaque lecture intervient avant expiration. Les requêtes Astra restent sous 272K tokens d’entrée.

Astra: 0.1 × $12.50 + 0.9 × $1.00 + 0.05 × $50 = $4.65
Fable: 0.1 × $12.50 + 0.9 × $0.25 + 0.05 × $50 = $3.975 ≈ $3.98

Ce calcul couvre uniquement le préfixe commun et les tokens de sortie. Les nouvelles entrées et les nouvelles tentatives sont facturées en plus. L’économie avec Fable dépend de l’utilisation réelle du cache : modifier le préfixe ou dépasser son TTL, sa durée de conservation, impose une nouvelle écriture. L’écriture d’une heure coûte plus cher que celle de cinq minutes ; choisissez selon l’intervalle entre vos requêtes.

Ce que montrent les tests publics

OpenAI a lancé Astra le 3 septembre 2026 et Anthropic a lancé Fable 5.1 le 1er septembre. À la date de vérification, l’accès direct à Astra chez OpenAI est déployé progressivement. Fable est disponible via Claude API et les plateformes cloud répertoriées par Anthropic. Ce sont les conditions d’accès direct des fournisseurs ; BetterToken référence déjà les deux modèles.

La comparaison publiée par OpenAI présente notamment ces résultats :

Test	GPT-6 Astra	Claude Fable 5.1	Source des résultats
AutomationBench	41.4	31.4	OpenAI
Terminal-Bench 4.0	57.9	55.8	OpenAI
DeepSWE	74.1	67.4	OpenAI
Humanity’s Last Exam with tools	57.2	65.0	OpenAI

Ces résultats appuient le choix d’Astra pour un premier essai avec des outils. Les notes d’OpenAI signalent toutefois des différences de réglages et de harness, l’environnement de test qui gère les outils, le contexte et les nouvelles tentatives.

L’évaluateur indépendant Artificial Analysis attribue environ 61 points à Astra dans son Intelligence Index, contre 66 pour Fable 5.1. Le score de 66 de Fable a été obtenu avec max effort et le fallback côté serveur d’Anthropic activé par défaut. Environ 4% des tokens de sortie du test provenaient d’Opus 4.8/5 : le score mesure donc le système, pas le modèle isolé. Dans le Coding Agent Index, les scores sont respectivement de 67 et 70. Astra y fonctionne dans Codex et Fable dans Claude Code ; le résultat porte sur l’association du modèle et de l’outil. Pour choisir pour votre dépôt, testez plutôt une correction ou une modification précise avec les mêmes tests d’acceptation. Nous n’avons pas effectué notre propre essai A/B payant de ces modèles pour cet article.

Comparer les modèles via BetterToken

Utilisez le Model ID exact et le bon groupe d’API Key. Au 5 septembre 2026, le catalogue structuré BetterToken indique :

Modèle	Model ID	Groupe d’API Key	Protocole
GPT-6 Astra	gpt-6-astra	GPT	OpenAI-compatible
Claude Fable 5.1	claude-fable-5-1	Claude	Anthropic-compatible ou OpenAI-compatible, selon l’outil

Créez les API Keys nécessaires dans votre compte. Suivez les instructions adaptées pour connecter Codex ou connecter Claude Code. La Base URL, l’authentification et le protocole dépendent de l’outil ; il n’existe pas de configuration unique pour tous les cas.

Si votre application impose un appel d’outil, vérifiez tool_choice. Selon la documentation Anthropic, Fable 5.1 renvoie 400 pour any ou un tool précis. Les valeurs acceptées sont auto et none. Cette condition influe sur l’intégration d’une application qui doit obligatoirement appeler un outil donné.

Choisissez quelques tâches réelles : corriger un bug connu, apporter une petite modification avec des tests ou répondre à partir de documents. Fournissez aux deux modèles les mêmes sources et critères d’acceptation. Vérifiez le résultat, les corrections manuelles, le temps passé et le coût des requêtes. Si vous utilisez des outils différents, notez leur nom et leur version ; répétez la tâche si les résultats varient fortement.

Retenez le modèle qui termine votre travail à un coût acceptable, dans vos limites de temps et d’effort manuel. Réduire les corrections réduit aussi le coût du résultat final.